TEMA: Sancionar placa acrilica por no estar homologada

Hola, mi opinión, es que en el tema de llevar matrículas acrílicas no homologadas, o llevar las placas reducidas en vehículos que no corresponde, se debería denunciar actualmente por el Art. 12 del RGVeh, indicando en el hecho denunciado a continuación lo que corresponda (lleva placas acrílicas no homologadas yo lleva placa reducida en un modelo que no corresponde), ya que el art. 9-2 bis de la LSV no contempla estas opciones. Como ya comenté en este post antes, en mi plantilla hemos codificado las infracciones de matrícula del 9-2 bis de la siguiente manera:
LSV 009 2 5A CIRCULAR CON UN VEHÍCULO CUYAS PLACAS DE MATRÍCULA PRESENTAN OBSTÁCULOS QUE IMPIDEN O DIFICULTAN SU LECTURA E IDENTIFICACIÓN. Detallar el tipo de obstáculo. 200 0 Conductor
LSV 009 2 5B CIRCULAR CON UN VEHÍCULO SIN PLACAS DE MATRÍCULA. Para vehículos previamente matriculados. 200 0 Conductor
LSV 009 2 5C CIRCULAR ARRASTRANDO UN REMOLQUE CUYA PLACA DE MATRÍCULA NO SE CORRESPONDE CON LAS DEL VEHÍCULO TRACTOR. Indicar si se trata de un remolque de M.M.A > 750 kgs. o inferior a 750 kgs., y las placas que lleva tanto el remolque como el vehículo tractor. 200 0 Conductor
LSV 009 2 5D CIRCULAR CON UN VEHÍCULO CON LAS PLACAS DE MATRÍCULA NO VISIBLES O LEGIBLES. Indicar la causa de la falta de visibilidad o legibilidad de la/s placa/s. 200 0 Conductor


Como veis hemos puesto, estirando un poco la cuerda, una infracción que se da con relativa frecuencia, la de llevar remolques ligeros con matrícula distinta a la del tractor.

Saludos.

Buenas noches.

Agenjo, me alegra que por fin hayas podido solventar tus dudad, llegando a una conclusión y que además dispongas de un codificado actualizado. Me gustaría pedirte, si es posible, que dejases enlace del lugar donde descargaste este último codificado o que si lo consideras mas oportuno que lo remitas al webmaster para una publicación restringida si procediese.

No obstante, aprovechando el debate abierto quisiera plantear una cuestión relacionada con el tema.

Veo que hay partes que consideran oportuno denunciar el portar una placa acrílica no homologada por el art 9.2 LSV. Yo discrepo, en principio, y paso a dar mis argumentos.

La LSV en su art. 69 cita en uno de sus apartados:

f) El titular, o el arrendatario a largo plazo, en el supuesto de que constase en el Registro de Vehículos, será en todo caso responsable de las infracciones relativas a la documentación del vehículo, a los reconocimientos periódicos y a su estado de conservación, cuando las deficiencias afecten a las condiciones de seguridad del vehículo.

Aquí deducimos que será responsable de la mayoria de infracciones del RGV el titular del vehículo infractor.
El artículo 9 LSV, redactado por el apartado tres del artículo único de la Ley 18/2009 que modificaba la LSV, paso a otorgar cierta responsabilidad al CONDUCTOR de verificar que las placas de matrícula fuesen legibles y no tuviesen obstaculos que dificulten su lectura. Deacuerdo, pero no creo que sea de recibo exigir a un conductor no titular y ocasional de un vehículo que conozca cuales son las contraseñas de homologación reconocidas por DGT y que ponga remedio a ello antes de emprender la conducción.
Pase que tenga el conductor no titular que cercionarse de que el vehículo dispone de placas, (dejando vacio de concepto sancionador el art. 25 RGV para dar paso al art. 9.2 LSV) pase que en caso de obstáculo o suciedad tenga que poner remedio antes de conducir, pero que un conductor no titular tenga que estar al tanto de si una matrícula está homologada o no y que tenga que ir a troquelar una para poder coger ocasionalmente un vehículo prestado si desea evitarse una sanción...roza lo absurdo.

Haciendo un analisis del comentario que sale en un codificado, que parece ser que tampoco dispone de la totalidad de artículos, en referencia al art. 9.2 LSV dice literalmente:

Se denunciarán por este precepto los supuestos de circulación sin placas de matrícula (art. 25 RG Vehículos) y de placas no visibles o legibles (art. 49 RG Vehículos).

Siendo ajustado al redactado literal, yo entiendo que debe deninciarse por el art. 9.2 LSV el hecho de no llevar placa (art.25 RGV) así como llevarla de forma ilegible o no visible (art. 49.1 RGV,sí, pero el inciso 2 ), quedando el tema de la placa no homologada abierto a una posible denuncia del art. 49.1 RGV pero en su primer inciso , otorgando así la responsabilidad al titular del vehículo.

Para mí esto tendria algún sentido, pero ojo es opinión mia y respeto cualquier otra, de hecho me gustaría saber que opinais de este razonamiento y os anímo a que escribais tanto si os parece adecuado como si no.

Un saludo.

Pues debido a que expuse el presente comentario -gracias a vosotros- pude darme cuenta de las deficiencias que presentaba el codificado por el que actualmente me "guiaba" por lo he optado por bajarmelo nuevo.
¡Ahora si estan los articulos!.
He de decir que una vez revisados los articulos que hace mención Pesmolo, efectivamente nos transportan al articulo 9.2 bis LSV una vez consultado el articulo 49 del RGVhi, por lo que entiendo que al ser el articulo continente donde engloba la homologación, caracteres y dimensiones de las placas de Matricula es el articulo que tiene que interponerse.
Como muestra os pongo un ejemplo sacado de un escrito que realizo la Escuela de Trafico de la Guardia civil por la que sacó un informe relacionado con las placas de matricula corta a raiz de la controversia que suscito este tipo de placas en las motocicletas, dado su pequeño tamaño y que a dia de hoy aún estan de moda, sino mas.
Hecho el pequeño inciso, he de destacar que el agente al denunciar este tipo de matricula utilizo el articulo Art. 9.2 de la Ley de Seguridad Vial "Circular con un vehículo cuyas placas de matrícula presentan obstáculos que impiden o dificultan su lectura e identificación. - Es extremadamente pequeña- “ Dimensiones de la placa 10 cm de alto y 13 de ancho”
Saludos.

Buenas tardes.

Con independencia de quién sea el organismo competente para sancionar, si es local, provincial, autonómico...

En 2010 DGT publico una edición bastante aceptable y con DEPÓSITO LEGAL, dónde no solo se codificaban las infracciones, sino que también se hacia menciones a la normativa vigente sobre procedimiento sancionador y catalogación de la gravedad de las infracciones.
Un apartado muy interesante que en ésta edición constaba era las casuísticas que podían encontrarse en las infracciones y forma de proceder para cumplimentar el boletin de firma adecuada.

Para el caso que aquí se trata, en el mencionado apartado se cita:

b- El hecho que se pretende denunciar no está previsto en la RCI: no se consignará el número de la opción en la casilla “Hecho denunciado”. El hecho se redactará de forma libre según el criterio del Agente que igualmente deberá señalar qué precepto concreto del reglamento correspondiente es el que refleja la infracción cometida. Ello no obstante, cuando el hecho pertenezca a algún artículo y apartado de los recogidos en la Relación se anotará la cita de dicho artículo y apartado en la misma forma que figura en aquélla.

c- Caso mixto: este supuesto se dará cuando el hecho encaja en uno de los previstos en la Relación, pero se quiere añadir alguna circunstancia o matiz que clarifique el hecho denunciado, como las situaciones de peligro, obstrucciones a la circulación, etc. Se procederá de idéntica forma a la señalada en el apartado A, consignando en el boletín el artículo, el apartado, la cuantía, la opción y el hecho tal y como figura en la Relación, pero, a continuación del hecho denunciado y separado por un punto y guión bien visibles, se escribirá el texto que recoge las circunstacias que concurren o los matices que lo concretan.

Considero que este apartado sigue siendo de aplicación mientras noswe diga lo contrario, a pesar de las actualizaciones que se produzcan con referencia a los preceptos y artículos a aplicar.
En caso contrario considero que se estaría despenalizando infracciones así como ignorando nuestro criterio a la hora de aplicar la normativa.

Con referencia al comentario(Agenjo) sobre que codificado utilizamos para el desempeño de nuestras funciones, te diré que en mi caso se utiliza un codificado emitido por la prefectura policial previamente revisado por la asesoría jurídica y consensuado con los organismos sancionadores, que son locales y autonómicos por tener competencias, este último tembién, en materia de tráfico.
Comentar que puesto a tomar una decisión unilateral que contradiga lo que la Jefatura Polical estipula e interponer asi la denuncia por el art. 12 RGV, igualmente podria decidir tomar una decisión unilateral y denunciar por el art. 49 RGV que como mínimo se ajusta al hecho infringido. (opinión personal)

De todos modos creo que la opción b) que cito en este post tiene fundamento y aclara la cuestión.

Un saludo.

Hola de nuevo, para todos los anteriores, si os habéis dado cuenta, los dos artículos que hay en el codificado de la DGT que afectan a matrículas (Art. 25 y 49 del RGV) redirigen para su denuncia al art. 9-2 de la LSV para denunciar estas cosas, de hecho en mi municipio todas las denuncias sobre placas de matrícula las denunciamos mediante boletín municipal (no a la JPT), ya que el Art. 9-2 de la LSV, en los municipios es competencia del alcalde tanto la denuncia como la sanción (no así en carretera, donde lógicamente la GC debe denunciar a la JPT estas infracciones). Aunque parezca raro, ya hace más de tres años que lo hacemos (desde que cambió la LSV en 2009 y la DGT en los codificados redirigen estas denuncias por el 9-2 LSV.
Saludos.

Justamente esa fue la gran motivación que hizo que empezara a elaborar mi codificado; habían muchos artículos que los otros codificados no recogían.

por eso ahora en el nuevo que estoy preparando, van a ver más artículos (para mi ya todos) con leyendas explicativas e incluso imágenes.

El codificado de la DGT se quedaba muy limitado y está mas dirigido hacía GC.